La question de la mémoire n’est pas nouvelle, ni comme objet des sciences sociales, encore moins comme enjeu politique, même s’il faut considérer à cet égard que le vocabulaire de la mémoire, appliqué aux politiques du passé ne s’est imposé qu’au cours des dernières décennies. De fait, les connotations aujourd’hui attachées à la notion – quand on la spécifie comme collective, politique ou sociale, infranationale, nationale, voire transnationale – n’émergent que récemment. La question de l’oubli est bien évidemment associée à la montée en puissance de la notion de mémoire et circule elle aussi entre différentes sphères, scientifique, médiatique, politique. On déplore l’oubli au nom des vertus de la mémoire, du "devoir de mémoire" ou des leçons de l’histoire. On lui attribue une valeur positive au nom du "droit à l’oubli", des nécessités de l’avenir, contre l’obsession mortifère du passé, etc. L’oubli est un lieu commun de tout discours sur la mémoire. Pour autant, et paradoxalement, les significations de l’oubli – envisagé, avec la mémoire dont il serait le complément ou le revers, au niveau des collectifs – ne sont guère dépliées, pas plus que ses dimensions proprement sociales ne sont interrogées.
À tenter une improbable synthèse générale à partir de la littérature sur la mémoire en sciences sociales, il apparaît que cohabitent aujourd’hui trois grandes problématiques, celle des "lieux de mémoire", celle du "travail de mémoire", celle des "cadres de la mémoire". L’oubli, pour y être très inégalement présent, y est encore très diversement traité, référé à des phénomènes hétérogènes.