Vieille antienne que celle du statut scientifique du travail social. Art ou science? Objet, champ de pratique ou discipline académique? Antique controverse puisque, dès l’origine ou presque, la malédiction d’Abraham (Flexner) a frappé: le travail social ne sera pas une profession tant qu’il n’aura pas d’objet propre, ni de corps théorique propre. On peut bien sûr discuter cet anathème. Et c’est justement ce qui est fait depuis des décennies. Et si l’académisation du travail social, quelque forme que celle-ci ait pu prendre, est devenue aujourd’hui une réalité institutionnelle, le chantier de son statut scientifique demeure. Les positions sont marquées en même temps qu’elles se répètent sans véritablement se renouveler : qui veut scientificiser le travail social en raison de sa singularité justifiant son appartenance à des sciences praxéologiques, qui rappelle que, comme l’éducation ou les soins, le travail social est un champ de pratiques différemment pris en considération par des sciences constituées, qu’elles soient juridiques, économiques, sociologiques, anthropologiques ou autres. Sans oublier bien sûr que, comme dans tout champ, les prises de position sont marquées par des enjeux de positionnement.